해수부가 이슈화 안 시키면 좋겠다는 은근한 압박도

||인터뷰(전문): 장종수 덕화명란 대표, 이기삼 전어총 사무총장, 전민경 전어총 대외협력실장

“ 수산인들 오염수 방류 찬성하는 사람 아무도 없어. 정부는 쉬쉬하라 하지만 수산업계 책임을 다하기 위해 목소리를 내는 것이 수산물 매력과 가치를 떨어뜨리지 않는 일 ”

“ 눈 빠진건 어민이 먹고 좋은건 다 국민들한테 줘야한다 배우며 수산물에 대한 신뢰를 쌓아왔는데, 정부가 국민눈높이에 맞지 않는 대응으로 수산물에 대한 신뢰 무너뜨리고 있어. 고기를 나눠먹던 경험, 이제는 줘도 되나 고민하는 자체가 서러워”

“ 기후변화와 수산자원 고갈에 따라 해양생태계가 바뀌고 있는 것을 눈으로 보고 있는데 오염수를 방류하는 비상식적인 결정에 어이가 없다”

오염수 3차 방류가 완료되었고, 수산업이 매우 어렵다는 초기 보도와 달리 최근에 ‘대형마트 3사의 수산물 매출이 증가했다’거나 ‘수산물 소비 감소의 요인이 오염수 때문이 아닌 계절성 요인과 불경기 요소가 크다’고 이야기한다. 각자 소개와 함께 수산업계와 어업계의 실제 분위기를 듣고 싶다.

장종수: 1977년부터 명란가공업을 시작하신 아버님을 이어 부산에서 명란제조업을 하고 있다. 명태는 한반도 원산 이북 함경남도가 황금어장으로 범위가 속초까지 내려오기도 했다. 그러나 분단 이후 남과 북은 각자 경쟁적으로 명태 어획량을 늘리기 시작했고, 1970년대는 명태의 새끼인 노가리까지 어획할 수 있도록 규제를 풀면서 대대적인 명태 남획이 일어났다. 결국 1986년 이후 남쪽의 명태어장은 붕괴되기 시작해 결국 현재는 러시아-미국(오오츠크해와 베링해)에만 어장이 남아있게 되었다. 부산 감천지역은 냉동창고 등 저장시설이 잘 갖춰져 있어 부산이 명란 물류의 중심지가 되었다. 러시아산 명태를 부산으로 사고, 팔러 오는 것이다. 명태는 흰살생선 중 어족자원 수가 가장 많은 어종으로 어묵, 맛살, 피시앤칩스 등의 재료로 쓰인다. 어장만 잘 지켰어도 고부가가치 자원으로 활용할 수 있었다. 물론 어장이 붕괴된 데는 수온상승 영향도 있지만 가장 큰 원인은 남획이다. 400년간 이어져 온 어장이 한순간에 없어졌던 명태의 역사를 보면서 무엇보다 환경적인 책임을 다해야 한다고 생각하게 되었다. 오염수가 방출된다고 했을 때 수산인으로서 뭐라도 해야 하지 않나 하는 생각이 강했다. 마침 평소 알고 지내던 다른 지역 수산업 경영인을 통해 전어총의 활동을 알게 되었다.

전민경: 전어총 대협업무를 맡고 있다. 지금 어민들은 많이 움츠러들었다. 오염수가 실제 방출 되었지만 겉으로 보기에는 큰일이 없어 보이니 어민들이 더 아무 말도 못 하는 것 같다. 그런데 어민들끼리 만나면 오염수 이야기가 안 나올 수가 없다. 지금 어민들이 처한 상황이 오염수와 연관이 없을 수가 없기 때문이다.

장종수: 오염수가 방출되었을 때는 수산업계도 뭐라도 해야 하지 않겠냐며 들썩들썩한 분위기가 있었다. 그런데 오염수 투기 이후 해수부 차관과 수산업계 간담회가 열렸는데 그 자리에서 해수부에서는 이슈화를 안 시켰으면 좋겠다는 은근한 압박을 해왔다. 해수부는 이슈화시켜봤자 수산업계에 좋을 일이 없을 거라며, 홍보영상 등을 제공해 줄 테니 수산물이 안전하다고 이야기하라고 했다. 그 자리에 참석한 수산업 가공단지 사업자들은 국가에서 임대한 사업장을 이용하고 있어서 이의 제기를 하지 못하고 눈치를 볼 수밖에 없었다. 정부가 사람의 편협한 속성에만 호소하고 있다고 생각되었다.

이기삼: 업종에 따라 일부 수협은 생존권을 위협받고 있다는 목소리를 내기도 하지만, 어민들은 대체적으로는 엄청나게 침체되어있다. 근해어업의 경우는 그 수는 적지만 각각의 규모가 커서 어업계 내에서는 발언권이 센 편이다. 이들은 정부의 지원을 많이 받는 편이기 때문에 자신들의 목소리를 쉽게 낼 수가 없다. 아마도 그들에게는 협박과 회유가 있었을 것으로 생각된다. 어업계 영향력이 큰 이들이 이야기를 안 하니 사람들은 어업계 피해가 큰 줄을 모른다. 일부 보도에서 수산물 매출이 늘었다고 하는데, 예를 들어 3만 원을 주고 수산물을 샀다면 원산지의 단가는 1만 원밖에 되지 않는다. 예전 출하가의 절반도 안 되는 금액이다. 어민들은 제값을 받지 못하고 있고 유통업자와 상인들만 중간에 이익을 취하는 것이다. 이마저도 정부가 실시하는 환급제(수산물 구매 시 일부 금액을 환급해주는 제도) 때문에 반짝하는 매출이다.

장종수: 지금까지 수산업은 브랜딩을 할 때 청정하고, 신선하고, 건강에도 좋다는 점을 주요 방향으로 잡았다. 그런데 최근에는 수산물 홍보를 잘했던 사람들도 어딘가 힘이 없는 것 같은 모습이 미묘하게 보인다. 예전같이 수산물 안전과 신선을 말하기 어렵기 때문에 그럴 것으로 생각한다. 부산에는 지속가능어업 인증제인 MSC 한국사무소가 있다. 오염수 투기가 지속가능어업에 있어서는 당연히 반대해야 할 사안인데도 뚜렷한 태도가 없다. 각국 본부의 견해가 다를 수 있어서인지 활동이 예전 같지 않고 숨어서 진행되는 느낌이다. 그러나 지속가능어업을 지지하는 수산인으로서 지금 같은 때야말로 지속가능어업 쪽에서 더 적극적으로 이야기를 해줘야 소비자들이 더 신뢰하고 수산물을 소비할 수 있다는 생각에 답답하기만 하다.

이기삼: 정부에서 수산물 소비를 촉진하고 있다지만, 실제 어업 현장은 절반 이상 조업을 못 나가고 있다. 이는 입출항 기록만 살펴봐도 알 수 있다. 소형 선박에도 입출항장치를 의무적으로 설치하게 되어있어서 선박의 입출항 기록이 해수부에 다 있다. 그래서 이를 공개해달라고 요구했지만, 해수부는 계속 공개하지 않고 있다. 어민 피해자가 많다는 것을 한눈에 확인할 수 있는 데이터이다. 대형 어선이 한번 조업할 때 많은 양을 잡기 때문에 거기서 잡아들인 것만 현재 소비되고 있는 셈이다. 영세하고 노후화된 어선과 어민을 돌보는 정책은 없다. 통영만 보더라도 인구의 56%가 수산업에 종사하고 7천 어가가 있어 바다를 지키는 일은 매우 중요하다. 어민들이 FTA때도 지켜온 바다인데, 오염수에 이렇게 손 놓고 있는 것은 말이 되지를 않는다.

스물세 살에 처음으로 배를 탔는데 제일 처음에 배웠던 건 싱싱하고 품질이 좋은 고기는 국민께 올려보내고 밟히고 못생긴 물고기는 집에서 먹을 것으로 분류하는 것이었다. 그렇게 어민들은 국민과 수산물 품질에 대한 신뢰를 쌓아왔는데 정부가 그 신뢰를 무너뜨리고 있다. 손자들도 생선에 젓가락을 대지 않더라. 어민들 잘못이 아니라 정부가 국민 눈높이를 맞추지 못해 일어나는 일인데 이것만큼 서러운 것이 어디 있겠는가. 눈 빠진 것은 우리가 먹고 좋은 것은 다 국민한테 줘야 한다고 배웠는데 어민들에게 돌아오는 것은 하나도 없지 않은가. 어민들이 조업 나가서 예전 같으면 30만 원 벌 것을 10만 원밖에 못 벌기 때문에 한 드럼에 23만 원씩 하는 기름을 태워 가면서 출항을 쉽게 하지 못하고 어민들은 그저 하늘만 바라보고 있다.

예전엔 고기를 잡으면 나눠주고 그랬는데 지금은 이 고기를 줘야 하나 말아야 하나 고민이 되는 자체가 서럽다. 안전한 수산물인지 눈치가 보이기 때문이다. 양심 있는 학자들은 인체에 미칠 영향을 이야기한다. 국민에게도 이런 이야기가 닿으면 좋겠는데 그조차도 정부와 일부 수산업계에서는 허위 사실이라며 반박 보도나 내는 태도가 너무 안타깝다.

전민경: 오염수 투기와 관련한 입장은 수산물을 생산하는 어민들이나 수산 관련 기업인이나 크게 다르지 않을 것이다. 모두 오염수에 가장 밀접한 연관이 있는 산업인데 이들이 오염수 방류 이후 어떻게 되어가고 있는지는 언론에 전혀 나오지 않는다. 수산업계 목소리가 많이 보도되는 것이 중요하다.

장종수: 우선 오염수가 허용할 수 있는가 아닌가에 대한 논의가 있고 이를 바탕으로 대책을 세워야 수산물이 소비되는 것인데 그러한 과정이 없었다. 여기서부터 문제라고 생각한다. 내가 아는 어업계 대부분과 제조부터 판매 단계까지 거의 모든 수산업계는 하나같이 분위기가 엄청 안 좋다고 이야기한다. 그런데 정말 언론에서는 이런 이야기를 다루지 않고 있다. 정부는 오염수 문제를 한동안 쉬쉬하면서 시간이 지나면 잊어버릴 것이라고 소비자들을 냄비 같은 속성으로 취급하지만, 내가 수산업을 해오면서 느낀 국내 소비자들은 매우 이성적이고 합리적인 소비를 한다. 정부의 이런 안일한 대처는 결국에 수산물의 매력을 떨어뜨릴 뿐이지 수산업계에는 도움이 되지 않을 것이다.

이기삼: 일본에서 수입하는 수산물의 양이 작년에 비해 50% 줄었다고 한다. 이 정도면 수입산이 문제가 아니라 수산물 자체를 안 먹는다고 해석해야 한다. 불안심리로 소비를 안하고 있는 것이지 어민들이나 수산업계가 이야기를 떠들어서 소비가 안되는게 아니다. 그런데도 쉬쉬하는 태도를 보이라 하니 답답하다. 국민들이 ‘어민이나 수산업계가 국민을 말안하면 모르고 넘어가는 바보로 여긴다’고 생각할까 그게 정말 두렵다.

전민경: 실제 조업을 못 나가는 것도 걱정이지만, 수산인들은 소비자들에게 수산물의 신뢰 자체를 잃게 될까 매우 걱정하고 있다.

장종수: 한번은 직거래 장터 마르셰에 출점을 했는데, 거기 나온 농민 판매자들이 오염수 때문에 수산쪽이 아주 힘들겠다고 걱정을 해주셨다. 그런 걱정이 감사했지만, 한편으로는 수산인으로서 부끄럽기도 했다. 농민들은 농업에서 이런 문제가 있었다면 정말 떠들썩하게 문제제기하고 싸웠을 건데 수산업계는 그렇게 책임을 다하지 못한 것 같기 때문이다.

최근에는 우리나라가 민주주의 사회라는 사실에도 신뢰가 흔들린다. 수협이든 수산업경영인연합회든 누구든 의견 표명은 자유롭게 할 수 있게 해줘야 하는 것이 아닌가. 해수부차관과의 간담회 때 정부의 태도가 너무 비상식적이고 비민주적이라는 느낌을 지울 수가 없었다. 1970년에 노가리를 잡는 것이 가능해질 때와 비슷하다는 생각이 들었다. 당시에도 남획으로 어장이 파괴될 것을 우려하여 규제 완화(노가리 어획)에 반대하는 어민들이 있었는데 정부는 이를 무시하고 일방적으로 진행했다. 그 결과 어장이 붕괴해버렸다. 그때랑 주제는 다르지만 본질적으로는 비슷하다고 생각된다. 당시에도 당장은 명태를 많이 잡으면 좋았겠지만, 결국 남획으로 명태 씨가 말라버린 것 같이 오염수도 쉬쉬하는 것이 당분간은 수산업계에 좋을 것 같지만 장기적으로는 수산업의 전반적인 브랜드가치나 매력은 끌어내리는 분기점으로 작용할 것이라고 본다.

정부는 일본산 8개현에 대해 수입금지 조치를 유지하고 있다. 한편, 일본산 전역에 대한 수입금지 조치와 가공식품에도 원산지 표기해야 한다는 여론이 높다. 수입산을 취급하는 수산업계에는 이러한 분위기가 어려움이 되지 않을까 염려되는데 이에 대한 수산업계의 입장은 어떤가?

장종수: 업종별로 갈리기는 하겠지만 수산업계 대다수는 찬성할 것이다. 또 아주 좋지 않은 경우겠지만, 후쿠시마현이나 인근 수산물이 저렴하니까 수산가공에서 그쪽 원료를 사용할 수 있다. 현행법상으로는 가공식품의 경우에는 원료의 원산지를 표기하지 않아도 되기 때문이다. 하지만 이런 원료를 사용하는 것은 위험할 수 있으니 그런 원료는 가공에서도 쓰지 못하게 해야 한다. 일본산 수산물보다 후쿠시마산 원료를 사용한 수산가공식품이 문제가 더 심각할 수 있다.

이기삼: 수산물의 수입 금지 범위를 일본 전역으로 확대하는 안에 대해 어민들에게 물었을 때 95%가 찬성했다. 물론 일본에서 수산물을 수입하는 일부 수입업체들은 반대했지만, 그들을 제외하고는 모두 찬성했고 그런 분위기가 있어 전어총 차원에서 기자회견을 통해 일본산 수산물 전면금지를 요구했다. 우선은 수산물 이력제를 법제화하는 것이 방법일 수 있다. 이 제도는 수산물에 대한 국민과의 신뢰를 쌓는 방법이기도 하고 국내 수산물의 수출에도 큰 도움이 된다.

장종수: 오염수 관련 정부 보고서에 대응 방안으로 국제해양법재판소에 제소하는 방안이 제시되어있었다. 정부가 한미일 관계 때문에 오염수 투기를 직접적으로 반대하기 어렵다면, 제소하는 것도 방법이 될 수 있었는데, 우리 정부는 피해자이면서도 제소하지 않았다는 점이 화가 난다. 제소했다면 분명 주변국과 협의를 하는 과정이 있었을 것이다. 이후에는 일종의 협의체 안에서 핵을 넘어선 어떤 에너지 정책, 해양환경을 조금 더 고려하는 방안에 대해서 논의했을 것이다. 다른 방법이 없었던 것이 아닌데도 정부는 오염수 방출을 용인하면서 수산인들만 사지로 몰아넣어 버렸다.

대형마트 3사가 자체 방사능 검사 체계 구축으로 소비자에게 안심을 홍보하며 매출실적을 내고 있지만, 실제로는 국내산 수산물 공급업체에 상품검사서 제출을 의무화 하고 있다. 홈쇼핑도, 입점업체에 검사비용 할인을 제공할 뿐 생산현장 불시점검을 진행한다는 보도가 있다. 가뜩이나 판로가 어려운 상황에서 수산업계에 방사능 검사에 대한 부담을 지우는 것은 아닌지 여쭙고 싶다.

이기삼: 방사능 검사란 말에 어폐가 있다. 어업지도선에 실시간으로 방사능을 검사한다고도 하고 정부가 매일 방사능 검사 결과를 발표하고 있지만 문제는 국민이 과연 이런 이야기를 믿고 있냐는 것이다. 국민들은 정부가 이미 국민을 속였다고 생각하기 때문에 정부가 어떤 방사능 검사를 해도 그 결과를 잘 믿지 않는다. 철저하게 감시해도 모자란 판국인데 경상남도에 방사능 검사 장비가 하나밖에 없다. 최소한 바다에 접한 경남의 7개 시군에는 방사능 검사장비를 놓고 수협위판물을 검사해야 국민이 신뢰하지 않겠는가. 우리 식탁에 오르는 어종이 얼마나 많은데 국민 생선이라고 하는 몇 개 어종만 검사하고 있는데 무슨 실효성이 있겠냐. 정부는 국민 식탁의 넓이는 축소시켰고 국민과 어민들 사이 거리는 넓혀 놨다. 무엇보다 어민들이 국민을 속인다고 생각하는 게 그게 너무 가슴 아픈 현실이다. 그리고 결국 방사능 검사는 어민 자부담이 될 것이다.

장종수: 정부의 방사능 검사는 수산물 전체가 아닌 대표 품목 몇 개에 한정되어 있어 우리 업체는 자체적으로 방사능 검사를 진행한다. 한 건에 6만 원 정도 드는데 수입 원료에 대해 롯뜨별로 검사를 한다. 완제품도 한 달에 한 번 정도는 무작위로 다섯 개를 골라 방사능 검사를 하기로 했다. 요즘은 방사능 검사를 의뢰할 기관이 많지 않아 어려움을 겪고 있다.

전민경: 사실 이런 비용은 정부나 수산업계 모두에게 쓸데없는 비용이다. 효용성이 없는 방사능 검사가 아니라 수산물 이력제 연구 같은 곳에 정부예산을 사용해야 한다고 본다. 이미 해양생태계는 기후변화와 수산자원 고갈에 따라 엄청난 변화를 겪고 있다. 바다에 나가면 어종이 달라진 게 눈에 보인다. 어업을 오래 하셨던 어르신들도 처음 보는 고기라고 이야기하신다. 어민으로서 해양생태계가 진짜 걱정된다. 기후변화와 해양생태계 전체에 관한 연구가 시급하고, 이런 곳에 예산을 써야 한다. 근본적인 연구가 필요한 시점인데 되려 오염수를 방류해버린 것이 정말 이해가 가질 않는다. 정부는 현재 수산물 소비 촉진을 위해 수산물쿠폰을 만들어 시행하고 있다. 10만 원어치 수산물을 구매하면 4만 원을 환급해주는 것이다. 그런데 이 제도가 어민들에게는 도움이 전혀 되지 않는데도 해수부는 자꾸 내년도에도 관련 예산까지 편성해놓았다며 자랑인 듯 이야기를 했다. 몇 번이나 이야기했는데도 어민에게 도움이 되는 것처럼 이야기하니 너무 답답했다.

장종수: 소비자에게도 도움이 되지 않는다. 쿠폰은 전통시장 위주로 사용하게 되어있는데 소비자들이 수산물을 전통시장에서만 구매하지는 않는다.

이기삼: 구매력이 높은 30대와 40대들은 정작 이런 정책자금에 대해 반감이 있다. 이런 데에 우리나라가 돈을 쓰는 것이 불필요한 일이라고 생각하기 때문이다. 그도 그럴 것이, 한 나라의 예산을 사용하는데 명분이 옹색하지 않고 충분히 설득할 수 있는 대의가 있어야 하는 것 아니겠는가.

장종수: 이제 세계는 핵을 어느 정도 벗어나고 있고 재생에너지에 투자하고 있다. 전 세계적인 흐름이다. 기후변화가 심각하니까 무역규제도 강화되고 있는데 현 정부의 친원전 행보는 매우 퇴행적이라고 느껴진다.

전민경: 농축수산업도 퇴보시켰다. 네덜란드 같은 농축수산업 선진국에서는 기후변화에 따라 스마트팜에도 투자하고 안전한 먹거리를 연구하고 있다. 우리나라도 이런 흐름에 앞서나가야 하는데 오염수 투기를 용인하는 것은 농축수산업을 퇴보시키는 것이다. 비상식적인 일이 분명한데도 윤 대통령은 오염수 투기를 용인하는 일에 너무 열을 올리고 있어 더욱 어처구니가 없다.

수산업경영인연합회는 방류 중단을 촉구하기도 하지만 수산물에 대한 불신이 없어야 한다며 호소하기도 하는 상반된 입장을 내기도 하고 지역별 입장에 차이도 있다. 과장된 공포를 지양해야한다는 입장에 공감하는데, 일각에서는 어민단체와는 다르게 수산인 단체의 입장이 명확하지 않고 오염수 방류에 동조하고 있다는 지적이 있다. 수산인으로서 오염수에 대한 수산단체들의 행보에 대한 견해가 어떤가?

장종수: 수산업계의 입장이란 것이 사안에 따라서는 여러 목소리를 낼 수 있겠지만 오염수 문제에 관해서는 다르다. 수산업계에서는 누가 오염수 방류를 찬성하겠냐며, 반대한다는 의견 외에는 들어본 적이 없다. 아마도 수산단체장들이 입장을 잘 내지 못하는 것은 협박과 회유를 받아서 그러지 않겠나 싶다. 단체를 설립할 때는 이해관계를 대변하기 위한 것도 있지만 본질적인 이야기를 하기 위해서이기도 한데 그런 목적은 망각하고 있는 것이 수산 단체의 큰 문제라고 생각한다.

이기삼: 수산단체장들이 수산에 대한 본질을 잃어버렸다. 그저 정치인이 되어가고 있을 뿐이다. 이것은 수산업계로써는 퇴보하는 것이다. 일부 수산업계에서 어민들과 다른 의견을 낼 수도 있겠지만 큰 갈등이 있지는 않다. 어민과 수산업계는 결국 공생을 하는 위치에 있기 때문에 상생을 추구할 수밖에 없다.

마지막으로 남기고 싶은 이야기가 있는가?

장종수:  답답하다. 그리고 지금 정부의 결정과 행보가 너무 어이가 없다. 정부는 국민들의 방사능에 대한 우려는 회피하고 수산인들에게는 회유와 압박을 하고 있지만 언젠가는 큰 저항에 직면할 것이다. 오염수에 관해 언론에서 수산인들의 목소리는 잘 다루지 않고 있지만, 이슈화가 되어 각자의 의견들이 잘 드러날 수 있다면 좋겠다.

이기삼: 전어총에서는 12월 중순 서울에서 생존권 투쟁 집회를 계획 중이다. 소비가 감소했음에도 불구하고 집회 참여에 얼마나 호응해 줄지는 잘 모르겠지만 시간이 없으니까 최선을 다하려 한다. 일본과의 연대도 시도했지만 잘 되지는 않았다. 그러나 그것은 일본 사회의 고유한 특성 때문이었지 반일감정과는 다른 것이었다. 역사적인 감정을 떠나서 현재 상황, 오염수에 관해 이야기하자는 것인데 국내에서는 때로는 반일 감정으로 매도해 버리는 경향이 있어 안타깝다.

장종수: 이번 기회에 핵을 추진하려는 세력이 어떤 사람들인지 국민들도 충분히 느꼈을 것으로 생각한다. 핵 과학자들은 계속 안전하다고만 하는데 수산업을 하는 입장에서는 그렇게 함부로 이야기할 건 아니라고 본다. 이번 과정에서 핵을 주장하는 사람들이 마피아 같다는 느낌이었다. 일본은 러시아가 핵폐기물을 해양에 투기할 때 적극적으로 반대했는데 이제는 미국, 한국과 연합해 오염수 투기라는 깡패짓을 한다. 매우 정의롭지 않은 일인데, 실제로 그런 일이 일어나고 있어서 국제질서가 앞으로 어떤 길을 찾게 될지 가늠하기 어렵고 막막하다. 정치가 제대로 작동했다면 탈핵으로 한국이 동아시아에서 새로운 에너지에 대한 위상을 가질 기회였는데 윤석열 정부는 마치 기다렸다는 듯이 오염수 해양 투기에 바로 동조해버린 것이 너무 아쉽다. 부산의 경우 기장에 핵발전소가 있어 삼중수소도 다른 지역에 비해 높게 나오고 있다. 장기적으로 이런 문제가 이슈화가 될 것이다.

이기삼: 우리는 촛불집회도 하고 광장에서 모여서 드라마틱하게 실제로 정권을 바꿔낸 경험이 있다. 그에 비하면 현재는 엄청나게 침체되어있다. 우리가 뭐를 해야 하나 생각만 하고 있지만, 작은 목소리라도 계속 내고 제안하는 것이 중요하다. 운동이 여기서부터 출발한다는 인식이 필요하다.

전민경: 시민사회에도 동기부여가 좀 되었으면 좋겠다. 또 탄핵해야 하나? 라며 주춤하게 되는데 두 번이면 어떤가. 중요한 것은 우리가 아이들에게 뭘 가르쳐줄 수 있을지가 아닌가 싶다. 둘째 아이가 자기는 오래 살고 싶다고 이야기하는데, 그런 이야기를 듣고 있으면 기후가 망가지고 오염수가 투기가 용인되는 시절에 내가 저 아이를 위해 해줄 수 있는 것이 과연 무엇일까 하는 생각을 하게 된다.